“做决定式任务型”作文训练

做决定式任务：给学生一个可能有几种结局的问题，让他们通过协调和讨论选择一种结果，进行论述。

地铁“黑衣男”打“吐痰男”引热议

阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的议论文。

地铁上，一男随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到 “吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。

【写作指导】

一、明确写作任务

1.体式驱动（写成议论文）

2.内容驱动（写作内容的规定：对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。）

3.对象驱动

（1）“对于以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须是“就事论事”，或“融理于事”——不能“空泛”议论，即不能架空所给材料过度泛化说理；

（2）“就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到——不能“广泛”议论。

4.思维驱动——争议的焦点（核心事件）讨论：

表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？

深层问题：如何对待“过失者”？

二、分析核心事件

你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入学生讨论该不该“打”）

简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。

什么是“打人”？——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。

如果你是“黑衣男”，设身处地为他想一想——注意，这正是“任务驱动型”作文写法，或者说是现代语文与古典语文的区别，现代语文不再只是封闭说理，还要求在“倾诉自己”的同时，“呼应他说”，即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”，你不觉得有点冤吗？再者，据网调显示，支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%，这说明，很多问题并不是简单的对错问题，它具有复杂性，因为具体个案不同，必须具体情况具体分析，必须坚持“法治”没有错，但“法治”的前提是考察“实情”。

“打人”深层研究：

问题转换：如何对待“过失者”？——如何对待“怨者”的“文化共性”研究。

（1）古之回报“德怨者”的四种基本态度（对应关系）：

①以德报德（常识－理所当然）           ②以怨报德（小人，必须否定）

③以德报怨（道德高标，“道不远人”）    ④以怨报怨（不提倡）

（2）引《论语·宪问》的经典对话并分析：

或曰：“以德报怨，何如？”

子曰：“何以报德？”“以直报怨”

“直”字解释：

“直”就是“正”，“正直嘛”；“正”又是“义”，“正义嘛”；“义”又是什么呢？是“宜”，“义者，宜也”，所以，“直”就是“宜”，“宜”是什么？“应该”。（引易中天解释语）

虽然这个推论有逻辑上的错误，概念毕竟不是全称判断，但确有较多资料显示，“直”有“应该”之义。所以，“以直报怨”即“该怎么着就怎么着”，或者说是“看着办”，但不是“想怎么着就怎么着”。所以，“直”是有“原则”的，就是“具体问题具体分析”，“看着办嘛”。（引易中天语）

反问：“黑衣男”有没有“看着办”？

回到“打人”个案研究上考查：

（a）动机：控制局面；

（b）程度：未及轻伤；

（c）效果：明显制止。

对“黑衣男”打人事件的再认知：——术语（关键词）推介（时评文语言精练与思维深入的法宝之一）

赞成：朴素正义感（不具私人目的） 一定限度内的暴力  裹挟正义色彩的暴力  轻微暴力

中性：具体个案    认知水平   底线共识

反对：肢体暴力    流氓暴力   反文明 

认知新观点：“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。

——这样，从论说上就做到了：由简单论证到入情入理的说服，从粗糙的表态到深入的理由阐述，从封闭的自圆其说到开放的文明交流。

三、厘定相关概念

概念厘定与概念区分——深入论证的法宝之二

拓展：概念厘定即“正名”，“名不正则言不顺。”

例如，要驳斥公交车上不能强迫让座，可以：

不错，有的道德是不能强迫的。道德包括“道德义务”和“美德”两个范畴，不能强迫的只是美德，而不是道德义务！让座是美德，是不能强迫的。美德不是道德义务，它产生于个人修养和社会想要达到的理想状态，只是被“提倡”的东西，而不是被“规范”的东西。反之，如果是被“规范”的东西，即如果是道德义务，一定是可以强迫的。老人身体有病，如果不坐在座位上，会有安全上的高度风险。在这种情况下，年轻人就有道德义务来给老人让座。这是一种“自然义务”：我们对那些处于危险中的人，在帮一把并不会让我们付出难以承受代价的情况下，是负有帮的道德义务的。原因很简单：他们在那种境况中得到帮助的道德权利，在份量上，压倒了我们“不管闲事”的道德权利。（石勇《道德真的不能强迫吗？》，凤凰博报）

【范文导航】

“黑衣男”的正义可以更具温情

①男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦有之。但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。这正是这一事件让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方。【概括材料，明确任务】

②按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。【概念厘定与概念区分】

③为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。与“理中客”相比，人们的情感更激赏“黑衣男”，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。【比较公道色彩和反文明】

④这不是替“黑衣男”开脱，身具正义的勇士也无需别人担责。整个事件中我反而觉得“吐痰男”才是最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平，因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之生理上的病痛更严重，更凄惨。既如此，社会就有责任帮助他，而不是在道义上遗弃他。【吐痰男的可怜】

⑤所以，当地文明办如果不把工作止于发发文件，写写总结，至少遇到特殊个案时能走出户外，协同“黑衣男”一起上门服务，握手言和，并晓之以理，动之以情，帮吐痰男弥补缺失的礼仪知识，甚至解决他生活上的一些困难，相信“中国制造”的将不再是被网友定性的“渣男”，这称谓，毕竟搁谁头上都不好受。若是“正义”之上更有“温情”弥漫，于公于私都将是好事。【领导干部怎么做更具温情】

⑥对于“过失者”，要具体情况具体分析。人性都是从肉里长出来的，特定情况下的激愤或冲动，也有可能是人性的温暖之处，没有必要上纲上线。倘能握手言和，并最终使人性归良，就是美的呈现。出手是被动无奈，握手方为主动建构，既打之，则安之。细致走心的工作，不应只止于压倒，还要安抚，治病还得救人，这就需要出手后的握手。握手是智慧、善意与温情的表达，是人生的大胸怀，大境界。【普通人碰到该怎么做更具温情】

【核心论述思路：从概念厘定与区分的角度辨析“黑衣男”的“暴”→探讨原因，分析具体情境，设身处地看待“黑衣男”的行为（动机、程度、结果等）→分析吐痰男的个体修养印证“黑衣男”的做法，同时设身处地设想吐痰男的困境→提出利于双方的合理的解决方案】

痛打落水狗

面对因随地吐痰受指责又用污言秽语与乘客对骂的男子，黑衣壮汉踢起一脚终于令对方消停。此举或许站不上道德的制高点，但针对时人时事却可称明智。见到撒泼乱咬的“癞皮狗”，痛打是最有效的方法。【起：概括材料+明确任务】

在地铁上随地吐痰在先，受指责谩骂在后，此吐痰男之行径可谓无赖；当壮汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐！如此不怀公德心又如此欺软怕硬之徒，言语指摘与道德诘问加之于斯估计都难以奏效，可行之道怕是只剩下威慑一途。可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为，法律手段必然走不通，怎么办？如此看来，黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。【承：厘清概念+必要性】

鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较：“犯而不校是恕道，以眼还眼以牙还牙是直道，多数中国人却陷入了枉道：不打落水狗，反被狗咬。”虽说先生教我们将恕之一言终身行之，可地铁这等公共场所，不是每个人都有权利和义务维护吗？一口浓痰吐下，污了地面不说，谁知道吐痰者身上有无传染病？至于大操污言秽语与他人对骂，更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗，不加以痛打又待如何？【转：引名言+重要性】

对待不同的人就该采取不同的解决方法，与圣人讲圣人之理，与泼皮讲泼皮之道，依人论事，简明高效。我们可以想象，若是无人插手，任吐痰男猖獗，一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。如此癞皮狗，谁知他下一刻枪口要对准谁？再从效果来看。一脚过后那吐痰男不是立刻安静老实了吗？不管此脚是否符合道义，至少乘客们重获清净，如此看来，此脚甚妙！【转：谈危害+重要性】

有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”，此言虽不虚，可每回出现痛打癞皮狗之声都有，真的公论者在那儿“勿报复呀”、“要仁恕啊”、 “勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然，而“癞皮狗”于是得救，但他得救以后，无非以为占了便宜，何尝改悔？故而，面对此等泼皮，忠恕之道尚可以缓缓，最粗暴的方法反而最有效。【转：谈危害+重要性】

世间有万家人口，当仁义感化已是无效之后，以其人之道还治其人之身便值得一试。痛打一顿落水狗，便能使癞皮狗不咬不叫，何乐而不为？【合】

“以错治错”，并非正义

①地铁上一名男子随地吐痰后，与乘客争吵。一黑衣壮汉最终忍不住以暴力解决，使吐痰男子安静下来。表面上来看，黑衣壮汉的做法颇有效果，不仅使口爆污言秽语的吐痰男子闭上了嘴，还教训了这个随地吐痰的“没素质”的人，也正因如此，更多的人感到大快人心，而只有少数人认为暴力手段并非解决问题的良方。【起。紧扣材料题意与写作任务，定向引述+分列正反面观点】

②我也是那少数人中的一位，在我个人开来，在公共场合施展暴力同样也是“没素质”的行为，既是以“没素质”教训“没素质”何必五十步笑百步？【承。紧扣材料题意与写作任务，表明态度+简析看法】

③面对在公共场合施展暴力的行为，为什么竟有多数人表示赞同？我想，那是因为吐痰男“有错在先”。换句话说，若是没有吐痰男的过错，那么在公共场合打人便是人们眼中的“没素质”，而正是因为吐痰男种种令人厌恶的行为，他被打则成了人们眼中的“他活该”，更多的人忽视了打人本身的不良性质，只因讨厌的人得到教训而赞同这种暴力行为。黑衣壮汉也清楚打人不对，为何还理直气壮地实施暴力？答案仍是吐痰男“有错在先”。【承。紧扣材料题意与写作任务，原因分析，被打者角度，有错在先。】   

④有错在先似乎变成当今中国社会自我辩护的利器，小到小学生打架，大到大型谋杀案。当打架的小学生被抓去办公室谈话时，第一句话从来不是认错或道歉，相反，大都以指责对方先动手而开始自我辩解。而当谋杀案凶手被抓获时，也往往陈述被害人做过的各种伤天害理之事来请求减缓处罚。一句“他有错在先”成了人们“错在后”的保护伞，既然是他先有错，那我便可以错的理直气壮。【承。紧扣材料题意与写作任务，进一步做“背景分析”，打人者角度】

⑤然而，在我看来，并没有所谓的“错在先”与“错在后”，只有“错”与“错”。吐痰男吐痰、骂人，不文明；黑衣男动手打人，没素质。吐痰男做出了错误的行为，黑衣男可以以各种对的方式解决问题，可他却选择了同样错误的手段来“以错治错”。更令人感到悲哀的是大多数国人支持这样的“以错治错”，被有错的人得到教训而蒙蔽了双眼，却忽视了本该被制止的另一种错误。当人们纵容这样看似正义的错误时，社会的发展可想而指！以暴力的方式捍卫出的正义就是替天行道吗？当心中的正义化为正义的拳头，我们应该拍手叫好吗？“以错治错”形成恶性循环，每一次的循环也许都伴随着变本加厉，我们还感到大快人心吗？【转。紧扣材料题意与写作任务，结果分析，指出 “以错治错”带来的不良后果】

⑥错就是错，不论因何而错。心中的正义感驱使你以错误的方式去伸张正义之时，其实恰恰走向了邪恶。“以错治错”式的正义是原始同态复仇意识的体现，是社会的倒退，不论谁错在先，“以错治错”都不是出路，依法治错，才是社会进步的关键。【合。重申论点，措施分析，依法治错，才是社会进步的关键】

起承转合的变式结构：因果分析六段式（起三承一转+合）

1.起。【定向引述+分列正反面观点】

2.承。【表明态度+简析看法】

3.再承。【原因分析】

4.三承。【背景分析】

5.转。【结果分析】

6.合。【重申论点+措施分析】